Daikto forma funkciniam naudojimui – svarus argumentas prekių ženklo registracijos atėmimui

Autorius: Erikas Saukalas, METIDA asocijuotas partneris, advokatas, tarptautinių ryšių grupės vadovas

Norint įregistruoti Bendrijos prekių ženklą, reikia, kad jis atitiktų tam tikrus reikalavimus, o vienas iš jų – ženklas negali būti prekių forma, būtina techniniam rezultatui gauti. Europos Teisingumo Teismas (ETT) pastaruoju metu nagrinėjo ne vieną bylą, kurioje buvo ginčijamas sprendimas neregistruoti ženklo, remiantis absoliučiais negaliojimo pagrindais.

Taikoma ir dviejų, ir trijų dimensijų ženklams

Yoshida Metal Industry Co Ltd pateikė paraišką registruoti dvimačio peilio laikiklio atvaizdo ženklą, skirtą žymėti 8 ir 21 klasės prekėms, kurioms priskiriami pakankamai plataus spektro įrankiai.

Screen Shot 2014-06-12 at 22.17.54

Nors prekių ženklo savininkas bandė argumentuoti, kad tai yra ne prekių forma, o geometrinė figūra ar iš taškų sudarytas raštas, nepavyko apginti šios pozicijos, kadangi ženklas susidėjo iš prekių formos, kuriai yra registruotas ženklas.

Ginče kilo klausimas, ar šis punktas dėl prekių formos atvaizdavimo yra taikomas vien tik trijų dimensijų ar ir dviejų dimensijų ženklams, taip pat ar VRDT vertindama ženklo registruotumą turėtų remtis tik tais duomenimis, kurie yra pateikiami kartu su paraiška ar ir tais, kurie pateikiami vėliau.

ETT išaiškino, kad nurodytas Tarybos reglamento straipsnis yra taikomas taip pat ir dviejų dimensijų ženklams, dėl to, kad nebūtų leista prekių ženklo dėka išskirtinai naudoti techninius sprendimus.

Leidžia užkirsti kelią monopolijai

Kitoje taip vadinamoje LEGO byloje šiuo metu yra bandoma pripažinti vieną iš LEGO Juris A/S prekių ženklų (LEGO kaladėlės 3D vaizdą) negaliojančiu dėl to, kad tai yra prekių forma, būtina techniniam rezultatui gauti. Suinteresuoti asmenys teigia, kad kaladėlės 3D vaizdo kaip prekių ženklo registruoti negalima, kadangi tai iš karto užkerta kelią kitiems gamintojams konkuruoti taip monopolizuojant visą rinką.

ETT nustatė, kad kiekviena byla turi būti nagrinėjama individualiai atsižvelgiant į bendrą ženklo sudaromą vaizdą, taip pat pasitelkiant apklausas, ekspertų nuomones ir kitus duomenis, kurie padėtų nustatyti, ar ženklas yra prekių forma, būtina techniniam rezultatui gauti. Taip pat visais atvejais turi būti vadovaujamasi prekių ženklų įstatymais, kurie turi įtvirtinti tokių ženklų negalimumą registravimui ir, nagrinėjant atvejus dėl ženklo negaliojimo, vien egzistuojantis prekių formos patentas negali reikšti, kad ir prekių ženklas yra prekių forma. Tačiau tai gali padėti įrodinėjant, kad prekių ženklas yra prekių forma, būtina techniniam rezultatui gauti.

Taigi, galima teigti, kad, siekiant išvengti monopolijos įvairiose srityse, negalima leisti pareiškėjams registruoti prekių ženklų, kuriuose yra pateikiamos funkcionalios prekių formos, o jeigu ir buvo registruoti tokie ženklai, jie turėtų būti panaikinami. Vienas iš svaresnių argumentų įrodinėjant tokių prekių ženklų negaliojimą, galėtų būti egzistuojantis patentas, kuriame yra pateikiama identiška funkcionali prekių forma.

Advertisements
Šis įrašas paskelbtas kategorijoje Prekių ženklai | Trademarks ir priskirtas tokioms žymoms: , , , , . Išsaugokite jo nuorodą.

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti / Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti / Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti / Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti / Keisti )

Connecting to %s