„Louis Vuitton“ – pergalė dėl prekių ženklo po dešimties metų pastangų

Autoriai: Mykolas Jakutis, METIDA advokato padėjėjas, Vilius Martišius, METIDA asocijuotas partneris, advokatas, teismo mediatorius

Screen Shot 2014-07-10 at 09.26.21Prekių ženklų registravimo procesas kartais būna sudėtingesnis ir ilgesnis nei galima įsivaizduoti. „Louis Vuitton“ užtruko beveik dešimt metų, siekdami įrodyti, kad jų prekių ženklas – užraktas – turi skiriamąjį požymį.

2014 m. gegužės 15 dieną Europos Teisingumo Teismas išnagrinėjo bylą tarp „Louis Vuitton“ ir Vidaus Rinkos Derinimo Tarnybos – atmetė apeliaciją ir paliko galioti ankstesnį Bendrojo Teismo sprendimą, kuriame buvo konstatuota, kad „Louis Vuitton“ prašomas registruoti vaizdinis prekių ženklas turi skiriamąjį požymį tam tikroms prekėms ir padėjo galutinį tašką šioje byloje.

Tačiau viskas prasidėjo dar 2005 metais, kai „Louis Vuitton“ pateikė Europos Bendrijos paraišką registruoti vaizdinį (2D) prekių ženklą plataus masto 9, 18, 18 ir 25 klasių pagal Nicos klasifikaciją prekėms. „Friss Group International ApS“ pateikė protestą dėl šio prekių ženklo pripažinimo negaliojančiu, nes jis neturi skiriamojo požymio prašomoms registruoti prekėmis. Protestas buvo atmestas, nes buvo konstatuota, kad prašomas registruoti prekių ženklas turi minimalų skiriamąjį požymį, reikalingą registracijai. „Friss Group International ApS“ apskundė šį sprendimą, būtent dėl 9, 14 ir 18 klasių prekių ir Apeliacinė tarnyba patenkino apeliaciją ir konstatavo, kad ženklas neturi skiriamojo požymio, o pareiškėjas „Louis Vuitton“ neįrodė, jog jis yra įgijęs skiriamąjį požymį Europos Sąjungoje. Šį sprendimą apskundė „Louis Vuitton“, siekdamas įrodyti, kad vis dėlto šis prekių ženklas turi skiriamąjį požymį ir yra tinkamas registracijai.

Europos Bendrasis Teismas vertino šį prekių ženklą kaip 3D, nes tai buvo vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro produkto forma. Teismas konstatavo, kad prašomas registruoti prekių ženklas neturi skiriamojo požymio toms prekėms, kurios paprastai turi užraktą, pavyzdžiui, papuošalų dėžutės, krepšiai ar akinių dėklai. Tačiau konstatavo, kad turi skiriamąjį požymį tokioms prekėms, kurios užrakto neturi, pavyzdžiui, riešutinės, žvakidės, papuošalai, laikrodžiai, oda, odos imitacijos ir skėčiai, nes tokios prekės neturi užrakto ir nėra jokio konceptualaus ryšio tarp šių prekių ir prekių ženkle pavaizduoto prietaiso užrakto. Europos Teisingumo Teismas taip pat palaikė šiuos argumentus ir paliko galioti ankstesnį sprendimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju buvo būtina taikyti 3D prekių ženklų teismų praktiką, nes šis prekių ženklas yra sudarytas iš dalies produkto formos, kurią pats ženklas ir vaizduoja. Taip pat nurodė, kad atitinkama visuomenės dalis suvoks šį prekių ženklą kaip įdomią produkto detalę, o ne kaip kilmės indikatorių. Šis teismo sprendimas dar kartą primena kaip 2D prekių ženklai yra vertinami Europos teismų kai jie vaizduoja pačias prekes ar prekių komponentus.

Reklama
Įrašas paskelbtas temoje Prekių ženklai | Trademarks ir pažymėtas , , , , , , , , .Išsisaugokite pastovią nuorodą.

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti / Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti / Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti / Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti / Keisti )

Connecting to %s